For selv om Welhaven egentlig ikke mente det han skrev om røykeloven, ei heller greier han å ta inn over seg at det er ikke teknologien vi supportere misliker med VAR. Det er den spontane gleden, øyeblikket vi lever og ånder for, jubelen og den euforiske feiringen.
Og som VAR-motstander har man lært å mislike noen ting til.
Det er løgnene om at 'alt' skal bli bedre; dommere, avgjørelsene, fotballen, rikdommene og rettferdigheten. Ja, det er ingen grenser for hvor attraktiv norsk fotball og ikke minst norske dommere skal bli, ene og alene pga VAR.
I tillegg fortelles det skrøner om at det blir mer rettferdig, det blir flere riktige avgjørelser, at vi må henge med utviklingen og at VAR har kommet for å bli.
Men sannheten om disse påstandene, de vender Welhaven og de andre såkalte journalistene seg vekk fra. Hvor er nyskjerrigheten en journalist burde ha? Hvorfor stiller dere ikke kritiske spørsmål til dommere, dommersjefen, NTF, NFF mm rundt alle påstandene de kommer med? Vel vitende at de har dyttet løgner på løgner i ansiktene våres i årevis.
Hvorfor ikke se til Sverige og stille spørsmål hvorfor svenskene hverken ønsker mer rettferdighet, flere riktige avgjørelser, bedre dommere, mer attraktiv liga og alle de andre påstandene forkjemperne til VAR spyr ut? For hadde det vært noe journalistisk nyskjerrighet i mediehusene, ville de innsett at det eneste ekkokammeret er fra dem som fortsetter å spre usannhetene og fornekter det innlysende. Hakk i plata.
Det er som å diskutere med flatearthers; uansett hvor mye bevis man legger frem, nekter man å se eller høre motargumenter fra andre. Man er hellig overbevist om man selv har rett og alle andre er hjernevasket. "Min sannhet".
Den agendaen NFF, rettighetsinnehaver, VG og andre klikkbaserte medier ser ut til å ha, er å ta et standpunkt som får folk til å reagere med sinne fordi de skjønnmaler noe som er høyst kontroversielt. De ignorerer kritikk, endrer argumentasjonen eller svarer med regelrette løgner.
Og media står og plukker navlelo, trolig i frykt for at det blir konsekvenser om de faktisk hadde gjort jobben sin som journalister og stilt noen kritiske spørsmål.
Denne gangen ble sportsjournalisten avkledd ikke bare av supportere, men i tillegg av Kasper Wikestad og Lars Tjernås.
«Det jeg ikke forstår er hvordan du kan klage på debattklimaet når du selv er den aktøren som i størst grad virker å ty til hersketeknikker og karakteristikker?» skrev Wikestad på X.
Welhaven svarer at han mener debatten, i sosiale medier, fremstår fra kun den ene siden som et ekkokammer og med det ignorerer både kritikken mot hva han skrev, hvordan han fremstår selv og vrir det enda en gang til å peke på 'de andre' som eneste problemet. Det er vel flere som ser ironien i hans bruk av ekkokammer her.
Sannheten journalistene burde skrevet om
Om debatten er høylytt og protestene mange, er det vanligvis for at fotfolket føler seg overkjørt av 'overmakten'.
Men la oss ikke ta for oss det mest innlysende, at VAR ennå ikke fungerer på noen måte lik det som ble forespeilet, eller som visse aktører påstår er en god ting og er på vei til å bli bedre.
De som vil argumentere imot, kan ta det opp med Morten Bjørlo ved å si han og Jeppe Andersen fikk den rettferdige avgjørelsen de fortjente.
Når Egil Heinert publiserte deler av Fotball Media AS sin hemmelighetsstemplede tilbudsinvitasjon (tender) for rettighetene til Eliteserien, som viste at rettighetshaverne så godt som lovet at VAR skulle innføres og at dette ville skape «attraktive bilder» for et mer utfyllende sendinger, var det ingen medier som tok tak i hva som ble lovet i denne 'tenderen'.
«Lenge før man i det hele tatt hadde behandlet VAR i fotballens demokratiske organer, nærmest garanterte man TV-selskapene innføringen av VAR» skrev Heinert.
Burde ikke noen spurt hvordan Fotball Media kan utlyse en avtale som inkluderer noe som ikke har vært åpent diskutert med klubbene?
For de uinnvidde, Fotball Media er eid av Norsk Toppfotball (NTF) og Norges Fotballforbund (NFF).
Det er endel andre som ville spurt hvordan VAR derfor vil bli fremstilt av rettighetshaver, Fotball Media, NTF, NFF, dommere, dommersjefen og klikkmedia, da den allerede er en del av en avtale de har inngått til 4,5 milliarder kroner?
Det ble ikke noe mediedekning eller en leder fra sportsredaksjoner når Josimar la frem spørsmålet «kommersielle hensyn eller kritisk journalistikk?» i artikkelen «På (Tv)2 sider av bordet» hvor de selsomt legger frem den ensidige fremstillingen av VAR fra forkjemperne, og rettighetsselgerne, sin side.
Det er ikke stilt spørsmål fra medienes side når Josimar-artikkelen skrev om det kommersielle samarbeidet som er skrevet ned i Norsk Toppfotall strategiplan hvor NTF og Tv2 har et prosjekt som skal «bidra til å skape rom for kommersielle muligheter i VAR».
At norsk fotball skal bli mer attraktiv, men da for sponsorer, slik at de kommersielle fortjenestene til Tv2, NTF, Fotball Media og NFF skal bli bedre.
Media løftet heller ikke en finger for å dele informasjonen om at rettighetshaveren ble meldt inn til PFU for gjentatte brudd på Vær Varsom-plakaten. Når TV 2 lager saker om VAR, uten å opplyse om de kommersielle bindingene de har til produktet VAR, Fotball Media, NTF og NFF, er det å virkelig blande egne interesser.
Hvorfor fulgte ikke andre medier opp da Josimar intervjuet TV 2s sportsredaktør Vegard Jansen Hagen om den nye medieavtalen i slutten av 2021, der han innrømmet at «kanalen ikke har drevet nok kritisk fotballjournalistikk»?
Hvorfor har ingen i media lurt på hvordan det er mulig at utredningen for å innføre VAR i Norge var på kun tre og en halv side. Tre og en halv side!!!!
Hvorfor sprang ikke flere sportsjournalister enn Daniel Røed-Johansen i Aftenposten til tastaturet når Cato Haug, styreleder i Norsk Toppfotball, spydde ut usannheter og komplett oppspinn under Debatten på NRK?
Hvor var media når Bjørnar Posse Sandboe skrev om de alternative «fakta» som blir fremstilt fra dommersjefen og NFF?
Hvorfor ingen kommentar om hvor ekstremt uærlige kriteriene for hva man vurderer en VAR-situasjon til å være?
Er det vanskelig å forstå hvorfor diskusjonen blir høylytt når noen påstår at det er høyere prosentvis korrekte avgjørelser med VAR, mens bevisene for det ligger i statistikk som er håndplukkeet til å se bra ut?
Å ikke se på situasjoner som det skulle vært dømt på, gir ikke flere riktige avgjørelser. Hvis man ikke gjør om fordi det ikke var innlysende feil (men bare litt feil og derfor tvilsomt og diskuterbart), er det heller ikke korrekt avgjørelse. Spesielt når nøyaktig samme situasjon blir ignorert i samme runde, neste runde og alle andre rudner etter det. «Vi lærer av våre feil» er vanskelig å svelge når statistikken sier at de hverken lærer eller forteller om sine feil.
Hvor var frustrasjonen rundt debattklimaet, når det kom for dage at NTF hadde en ensidig og løgnaktig fremstilling av VAR til klubbene, hvor de regelrett fortalte at VAR ville bli innført uansett, så klubbene kunne like gjerne gå med på det med en gang?
Hvorfor stilte ingen redaksjoner kritiske spørsmål om hvorfor NTF ikke ville gi klubbene tid til å holde ekstraordinære årsmøter slik at klubbmedlemmene kunne bruke sin stemme om innføringen av VAR?
Debattklimaet har blitt slik det har blitt fordi en side gjemmer bort fakta, har en lemfeldig omgang med sannheten eller kommer med falske påstander.
Og de som burde vært mest vokale om dette bedraget, stikker enten hue i sanden eller hevder at de som vifter med bevisene skremmer bort de som ikke kan stå opp for sine påstander.
Det blir komisk når man veiver med uttrykk som 'å se det store bildet', mens man spankulerer rundt i keiserens nye klær.
Norske dommere er gode nok
Så var det løgnen om at VAR skulle hjelpe norske dommere å komme seg ut i Europa. Media plukket faktisk opp det faktum at norske dommere ikke var gode nok til å være blant UEFA sine toppdommere, men ignorerte det mest innlysende og lot seg lure av konspirasjonen om videoteknologien. Hele sju år uten en norsk toppdommer på større UEFA-oppdrag, men det mente media og dommerstanden utrolig nok kun bare skyldes èn ting.
Det fantes ikke begrensninger for hvor mye VAR ville bety for norske dommere i UEFA sine øyne. «Uten VAR blir man uinteressant, uten tvil» sa Svein Oddvar Moen til BT. Dommersjef Terje Hauge var ikke like bombastisk, men delte samme desillusjonen til VG «Alle mesterskap og store turneringer har VAR, og norske dommere kommer ikke ut på disse arenaene før de har VAR-lisens slik jeg ser det».
Rohit Saggi slang på med «Vi blir ikke spurt om å ta internasjonale oppdrag som krever VAR, fordi vi ikke har tilstrekkelig mengdetrening med systemet».
Så omuteblivende internasjonale oppdrag kun skyldes at dommere i en gitt liga ikke har VAR og de derfor ikke får mengdetrening med systemet, hvordan kunne Willie Collum fra Skottland være en elitedommer i UEFA før SPL innførte VAR? Eller Aleksei Kulbalkov fra VAR-løse Hviterussland?
Og hva med bosniske Irfan Peljto som ikke får VAR på hjemmebane før 2025/26, men allikevel er europeisk elitedommer og dømmer på det høyeste nivået?
Svenskene har aldri hatt VAR, og de har nylig bestemt at det ikke er noe de skal innføre heller. Så burde ikke Glenn Nyberg være «uten tvil uinteressant», samt ikke ha «tilstrekkelig mengdetrening til å bli spurt om internasjonale oppdrag», ifølge VAR-forkjemperne? Allikevel skal den svenske dommeren - uten noensinne å ha hatt eller vil få VAR i hjemlig liga - dømme både damer og herrer under OL, samt under Fotball-EM i Tyskland.
Noen år etter at norske dommere ga mangelen på VAR skylden alene for sviktende kunnskap for toppdømming, var Espen Eskås tilbake på det øverste nivået hos UEFA. Etter alt av fire måneder med «mengdetrening».
«Vi vet det tar fem-ti år å bli toppdommer i Europa. Vi har jobbet noen år nå og er inne i programmet til Uefa. Hardt arbeid fra dommerne selv, tålmodighet i organisasjonen og at de får tid på seg, viser seg å være en riktig måte å jobbe på» sa dommersjef Terje Hauge da. Uten å nevne den aller, aller, aller viktigste grunnen til at Eskås får dømme på toppnivå. Eller var det ikke behov for usannheter for å selge inn produktet lenger?
Kanskje noen skulle stille kritiske spørsmål og ikke lage lovey-dovey artikler om hvorfor dommersjefens bror og et par andre OBOS-liga dommere plutselig ble 'funnet god nok' til å dømme Eliteserien ifjor. Kan det være fordi vi ikke hadde kvalifiserte dommere nok til å ta både jobben som hoveddommer og VAR-dommere?
Om vi ikke har dommere som er gode nok, hvor er rettferdigheten som er så viktig i denne diskusjonen?
Og hvorfor dommere som ikke er gode nok til å dømme ES, skal nå sitte i VAR-rommet og ta avgjørelser de egentlig ikke er ansett gode nok til å gjøre på en bane?
Man kan bare lure fordi det er tydligvis feil å angripe disse faktaene.
Rettferdig og attraktiv
La oss ta det siste først; attraktiv. Ved å innføre VAR blir altså Eliteserien mer attraktiv. Jeg kan ikke si hvor mange ganger jeg hører folk sitte på bussen og snakke om de attraktive ligaene i Algerie, Oman og Peru. Jo, forresten, null. Null, er svaret.
Som nevnt over, det eneste som er attraktivt med VAR er hvordan Tv2 og NTF skal tjene penger. Ferdig. Norsk fotball blir ikke mer attraktiv fordi dommerne lener seg på videodømming, som igjen viser seg å gjøre feil hver eneste, bidige ligarunde.
Så var det dette med rettferdighet. «For det første at rettferdigheten skal seire» sa Rohit Saggi.
Rettferdighet hvor mållinjeteknologien er unødvendig, ifølge Fisketjønn i NFF, før han legger til at det koster endel titalls millioner årlig. Så da kan man spørre seg hvorfor noen i det hele tatt bruker denne teknologien, om den er unødvenig. Og så spørre hvorfor unødvendig teknologi er så himla dyr.
Mye av kostnaden med mållinjeteknologi går visstnok med til flere kameraer.
Fordi man ikke kan bruke 'bilder fra vanlig produksjon'. Så da må man nøye seg med 5 til 13 kameraer.
Jepp, rettferdigeheten må seire, så derfor er det kun 5 kameraer på noen stadioner og nesten tre ganger så mange på andre stadioner. Så det er likt og ikke minst rettferdig for alle klubbene uansett hvor de spiller.
Dette er det faktumet de aller fleste jeg har diskutert VAR med ikke er klar over og som sjokkerer de mest. Fem kameraer kan ikke plukke opp samme situasjoner og vinkler som 13 kameraer kan. Noen stadioner har alltid lavt antall, mens andre stadioner har alltid et høyt antall. Hvordan er det rettferdig?
Det ble også nevnt at vi VAR-motstandere stadig vekk bruker uttrykket «se det store bildet». Dommersjef Terje Hauge sa det samme til VG «Når jeg ser på et større bilde er jeg kjempefornøyd med prestasjonene, og så har vi enkeltkamper hvor det (dømmingen) ikke er godt nok. Husk at vi er mennesker og semiprofesjonelle». Som er argumentet vårt, at menneskelige feil er å leve med, men når man skal ha inn teknologi for å rettferdiggjøre feilene kun dommerne ser. For det har ikke bare vært oss supportere som har sett feilene, men samtlige fotballeksperter i det offentlige rom har kritisert VAR og bruken av systemet.
Mer så nå enn de semiprofesjonelle menneskene noensinne ble kritisert når dømmingen innimellom ikke var godt nok.
Fra røykerommet i ekkokammeret
Noe av det mest graverende for min del er når så mange tok et nedrykk med fatning fordi «da slipper vi iallefall VAR neste sesong». KAN DERE FATTE HVOR SJUKT DET ER Å YTRE?
Man er mer takknemlig for å slippe VAR, enn å få se laget sitt spille i den øverste divisjonen.
Det er ikke snakk om «motstand mot teknologiske fremskritt», men et dypt hat mot noe som ødelegger fotballopplevelsen til ekte, matchgående supportere. Folk som bruker mye av egen tid og økonomi for å se kamper, reise landet rundt og stille opp for klubbene sine.
Så etter sju timer i buss, og en drøy time med fotball, skal de bli fratatt muligheten til å slippe løs jubelen for et mål, fordi noen semiprofesjonelle OBOS-dommere skal prøve å tyde bilder fra de to kameraene på den banehalvdelen, om det var en halv centimeter offside.
Det som er mest håpløst med argumenter som rettferdighet, bedre dommere, flere riktige avgjørelser og mer attraktiv liga, er at damefotballen ikke er verdt dette. Joda, de fikk det i EM og VM, men UEFA haler med utvidelsen av VAR i Uefa Women's Champions League med begrunnelse at det «innebærer signifikante tekniske, operasjonelle og logistiske utfordringer».
De mener at det ikke er lagt tilrette for VAR på de fleste stadioner.
Mange av de stadioene damene bruker rundt om i Europa, er i ekstremt mye bedre stand enn de idrettsplassene som blir brukt av Eliteserieklubber, men Ekebergsletta er bedre tilrettelagt teknisk, operativt og logistisk for VAR? Kutt ut, 'a.
Så da handler ikke VAR om rettferdighet, bedre liga og alt skal bli bra. Det handler om økonomisk vinst for de største aktørene. Er det rart vi brøler?
Som idrettssosiolog Mads Skauge skrev på NSA sine sider «Superligaen viste at supportermakt kan snu en beslutning tatt av noen av verdens mektigste aktører. VAR er kommet for å tuppes vekk»
