Selv etter at rapporten til Raymond Johansen sitt VAR-utvalg kom ut, ser det ut til at de som maner frem til denne balanserte debatten, ignorerer det aller viktigste: åpenhet og ærlighet. Det er besynderlig hvordan det virker som at det er kun VAR-forkjemperne som 'maner til' en balansert debatt og mindre polarisering, før de kaster ut sin polariserte mening like etterpå.
Og det eneste de ikke ser, eller kanskje heller velger å ignorere, er at det er kun VAR-forkjemperne, NFF og NTF som har ledet debatten dit hvor den er.
Løgnene, truslene, manipulasjonen, selvmotsigelsene og bortforklaringene er grunnen til at de som startet en balansert, rolig og ikke minst ærlig diskusjon, nå er eitranes forbanna fordi det er diktatorisk oppførsel fra VAR-forkjemperne sin side.
Det er ingen usikkerhet om at måten VAR ble presset igjennom på var manipulativ. Til og med NFF (iallefall fotballpresidenten) har delvis innrømmet dette etter Raymond Johansen sitt utvalg la frem sin rapport og konkluderte med at prosessen var udemokratisk.
Stefan Strandberg gikk i tospann med NISO-sjef Kristoffer Vatshaug ut og mante til respekt og saklighet forleden dag. «Vi må unngå at det blir for svart-hvitt», sier Strandberg til VG. NISO-sjef Vatshaug fulgte opp med «Da blir det ekstra rart at en person som meldte seg inn i en klubb for tre måneder siden og har sett fire fotballkamper i hele sitt liv kan gå inn og avgjøre viktige spørsmål i arbeidslivet til folk». Oser jo respekt og saklighet i alle regnbuens farger av den uttalelsen.
Jeg skal ikke si hvor jeg tror disse to gutta står i VAR-spørsmålet, men de beviser nok en gang at VAR-forkjemperne mangler respekt, saklighet og ærlighet for at det skal kunne bli den balanserte diskusjonen de selvmotsigende maner til.
Løgnene og bortforklaringene til NFF og dommerstanden om VAR-avgjørelser som er feilaktige kjenner vi alle til. Hvordan kan vi få en balansert debatt når det ikke er mulig å innrømme feil selv når de er innlysende fra deres side?
Fra debattens morgen har NTF og NFF ment at alt har foregått på en ordentlig måte, mens det er lagt frem bevis på bevis, samt sannhetsvitner for at dette ikke stemmer. VAR-rapporten konkluderte også med at prosessen var udemokratisk. Hvordan våger dere å be om en balansert, ærlig og saklig debatt når dere aldri har vært ærlige, saklige eller forsøkt på å holde en balansert debatt selv?
Enten er du for VAR, eller så er du mot oss
Lise Klaveness har sagt at NFF skulle lene seg tilbake og la klubbene kjøre sine prosesser når det gjelder VAR-spørsmålet på årsmøtene. Og allikevel sendes Generalsekretæren i NFF til Fredrikstad FK sitt årsmøte for å bedrive propaganda for VAR. Ikke noe balansert debatt, men en ensporet vinkling uten å ville ta diskusjonen i etterkant. Naturligvis kom det kritikk av stuntet til Karl Petter Løken.
Klaveness tok så Løken i forsvar: «Denne kritikken er urimelig. Vi har en hardtarbeidende og redelig generalsekretær som på styret i Fredrikstad sin oppfordring sa ja til å bidra til en opplyst debatt om VAR og NM». Å dele propaganda, er ikke redelig og bidrar ikke til en opplyst debatt på noen som helst måte.
Hvordan mener dere at dette er å ligge lavt, la klubbene kjøre sine prosesser selv og ikke minst være saklig og ærlig? Det er skremmende at fotball-Norge skal styres av folk som ikke har intelligens nok til å skjønne hvorfor debatten har høy temperatur og ordskftet er hardt, når det er juks, løgn og bedrageri fra ende til annen fra disiplene til 'profeten' VAR?
All ære for at NFF stod opp mot Qatar-VM, men det er hyklerisk når dere bruker FIFA-metodene for å beskytte deres egne skruppelløse handlinger rundt videodømming.
Styret i Moss truet med å trekke seg om forslaget for å jobbe mot VAR ble stemt frem. For det var mot deres vilje. Styreleder Thorfinn Hansen forklarte trusselen med å uttrykke seg slik til Aftenposten «Vi mener at det at man aktivt skal jobbe mot og prinsipielt – de ordene er av en slik karakter og det er et slikt aktivitetsnivå knyttet til det at styret – som har enstemmig innstilling for VAR – ikke kunne forvalte det videre for medlemmene. Hadde det vært et enkelt forslag som sa «stem nei til VAR», så er det noe helt annet». Et forslag som egentlig bare påførte det ene styremedlemmet som skal stille hos NTF å stemme nei istedet for ja til VAR, er et så enormt mye større aktivitetsnivå, at de heller ville trekke seg, enn å engasjere seg i det klubbens medlemmer ønsket.
Det var visst noen som savnet saklighet i denne debatten....
La oss ta Thorfinn Hansen sitt utsagt og sette det opp mot Vatseng sitt utspill i VG «Debatten om VAR i norsk fotball bør ikke bare handle om 'ja' eller 'nei': Den må også handle om hvorfor man sier 'ja' eller 'nei'». Vel, tydligvis ikke i Moss. 'Hvorfor' betyr merarbeid og økt aktivitetsnivå og slikt skal ikke kråkenes styre ha noe av.
Bodø/Glimt, vis medlemmer stemte nei til VAR på fjorårets årsmøte, har innkalt til ekstraordinært årsmøte med de minimale 14 dagers varsel for å ta stilling til spørsmålet igjen. Man må være medlem i en måned før man har stemmerett. Styret nektet først for å ha et hybridmøte hvor folk kunne være med gjennom digitale løsninger, men så gikk styreleder Inge Henning Andersen ut i Avisa Nordland og sa de var åpne for et hybridmøte, som sterkt antyder at dette står og faller på supporterne, ikke styret eller klubben. Det var bare en hake ved tilbudet om hybridmøte. "Forslaget hans bestod i en byttehandel: Det ekstraordinære årsmøtet skulle avholdes hybrid, slik vi oppfordret til, i bytte mot at våre tre supporterklubber skulle forplikte seg til å ikke mene noe offentlig om årsmøteformat nå, eller i framtiden. Dette kunne vi naturligvis ikke gå med på" skriver J-feltet, Glimt i Vest og Glimt i Sør i en felles uttalese.
Jeg spyr av denne hykleriske, selvmotsigende og hjernedøde bønnen om en balansert debatt når dette er hva vi supportere får servert.
Ironien at det skal stemmes over et forslag om at teknologien er fremtiden og må benyttes, men man skal da ikke benytte teknologi for å kunne stemme over forslaget, er slående.
Pussig nok står ikke de samme folkene på barrikadene for den balanserte debatten når den er så korrupt som i årsmøtene til bla FFK, Moss eller Glimt. Hvor var deres rungende stemme mot polariserende debatt når VAR-motstanderne ble sammenlignet med anti-vaxxere og røykelovmotstandere?
Leif Welhaven i VG mente også at debattklimaet gjorde slik at tilhengerne av VAR er passive i den offentlige debatten. «Det jeg ikke forstår er hvordan du kan klage på debattklimaet når du selv er den aktøren som i størst grad virker å ty til hersketeknikker og karakteristikker?» skrev Kasper Wikestad i respons til Welhaven på X. Men det beviste vel bare at Welhaven ikke gidder å lese sin egen blekke, i beste fall kun kommentarfeltene. VG har bøttet ned med artikler om forkjemperne sine meninger. De fleste artiklene har også fått stått ubesvart. For balansens og debattklimaets skyld, det da?
Men det kan ikke vi ta inn over oss
Hvor er den balanserte debatten om kostnadene, som er for høye til å kanskje få en 'god nok' versjon av noe samtlige er enige om ikke har «fungert optimalt»?
Hvor er den balanserte debatten om hvorfor dette ikke innføres i Toppserien og OBOS-ligaen, siden VAR er viktig, rettferdig, fotballens fremtid og alt det andre de som er for VAR mener VAR skulle ha vært, men som systemet ikke er?
Uansett hvilket utfall samtlige klubber i Norsk Toppfotball hadde endt på, så har allerede NFF gått ut og sagt at selv om medlemmene i NTF stemmer mot VAR, så betyr det egentlig ingenting fordi det er forbundstinget som bestemmer til slutt.
Siden «det blir ekstra rart at en person som har sett fire fotballkamper i hele sitt liv kan gå inn og avgjøre viktige spørsmål i arbeidslivet til folk», så må jeg spørre om det ikke er ekstra rart at hundrevis av småklubber - som aldri har vært eller noensinne vil være i nærheten av en VAR-avgjørelse på banen- skal avgjøre viktige spørsmål i arbeids- og supporterlivet til alle med tilknytning til Eliteserien?
Jeg lar Lars Tjernås sitt sitat stå som siste ord.
«Jeg lurer oppriktig på om det kun er den ene siden her som enkelte ganger kan argumentere usaklig. I så fall er vi sterkt uenige i det».
